175 sanıklı KCK ana davasının duruşmasına 82 tutuklu sanık katıldı. Aralarında Hatip Dicle'nin de bulunduğu 12 tutuksuz sanık ise raporlu olduğu gerekçesiyle katılmadı. Tahliye edilen BDP milletvekilleri Faysal Sarıyıldız, Selma Irmak, İbrahim Ayhan, Gülsel Yıldırım ile Van Bağımsız Milletvekili Kemal Aktaş, yargılandıkları davaya izleyici olarak katıldı.
Mahkeme heyeti daha önce aldıkları ara kararları okudu. Ara kararlarda KCK ana davasında yargılanan 10 sanığın başka mahkemelerde haklarında açılan davaların bu dosyayla birleştirilmesine karar verildiğini açıkladı. Mahkeme başkanı sanıklarla ilgili delil ikamesine devam edeceğini belirtti. Bu sırada söz alan avukatlardan Mehmet Emin Aktar, 17 Aralık operasyonundan sonra yaşanan gelişmelerin ayrı bir tartışma konusu olduğunu belirterek, ölü Kürtler üzerinden siyaset yapıldığını Paris'te 3 kadının öldürülmesi ve Roboski'de 34 kişinin öldürülmesinin buna örnek olduğunu dile getirdi.
AVUKATLARIN İDDİALARI
Avukatlardan Meral Danış Beştaş ise Ak Parti'ye yönelik düzenlenen bir yolsuzluk ve rüşvet operasyonundan sonra kıyametlerin koptuğunu söyledi. Beştaş, "Bunun üzerine yeni yasalar, yeni düzenlemeler yapılıyor. Şimdi Türkiye'de yargı var mı yok mu tartışılıyor. Biz daha önce yargı Hüseyin Çelik'in sözlerinden Yalçın Akdoğan'ın yazdıklarından Beşir Atalay'ın dile getirdiklerinden etkilenmesin dedik. Biz mahkemenin reddini istemiştik reddedildi. Şimdi heyetin çekilmesini talep ediyoruz." dedi. Diyarbakır Baro Başkanı Tahir Elçi ise uzun tutukluluk nedeniyle sanıkların yargılandığını belirterek daha fazla mağduriyetin yaşatılmaması gerektiğini söyledi.
ORTAK SAVUNMA YAPILDI
Avukatlardan sonra mahkeme başkanı delil ikamesi yapacağı sırada söz alan sanıklardan Hasan Hüseyin Ebem, tüm sanıklar adına savunmayı okumak için mahkeme heyetinden izin aldı. Ebem, savunmasının başında ‘Istiklal Mahkemelerinin Kürdistan’da Kürtlere yaptıklarını bugün bu mahkemeler yapıyor’ deyince mahkeme başkanı mikrofonu kapattı. Bunun üzerine sanık avukatları, ‘siz savunmaya sınırlama getiremezsiniz’ diyerek itiraz etti. Başkan da savunmanın sadece iddialarla ilgili olabileceğini, okunanların savunma dışı bir metin olduğunu söyledi. Bunun üzerine tüm sanıklar, seyirciler ve çok sayıda avukat ayağa kalkarak mahkemeyi alkışlarla protesto etti. Salona giren jandarma, sanıkların etrafını sardı. Avukatlarla mahkeme heyeti arısındaki karşılıklı tartışmalardan sora duruşma yeniden başladı. Mahkeme heyeti, avukatların duruşman başında dile getirdiği ‘mahkemenin çekilmesi ’ talebiyle ilgili iddia makamının görüşlerini sordu.
ASKERLER SALONA GİRDİ
Bunun üzerine sanık avukatları mahkeme başkanına yönelik olarak, "Bu size yakışmıyor" diyerek bağırdı. Daha sonra söz alan avukat Mustafa Özer, "Bu kadar zamandır bu insanlar içeride yatıyorlar. Size bunu izah etmeye çalışıyorlar. Ama buna izin vermiyorsunuz" dedi. Avukatların yeniden tepki göstermesi üzerine mahkeme başkanı, "Konuşulanlar iddianame kapsamında değil" diyerek ikinci kez avukatların mikrofonlarını kapattı. Avukat Sabahattin Güngör, "Savunma sınırını belirlemeniz hukuki değildir. Bari bu hakkı kısıtlamayın. Suç unsuru varsa gereğini yapın" dedi. Bu sırada sanık avukatları mahkemeye yönelik olarak, "Cemal Temizöz'e yaptığınızı, yapın. O burada saatlerce konuşup kahramanlıklarını anlatıyor" dedi.
ÇEKİLMEYE İLİŞKİN TALEBİ REDDETTİ
Sanık ve avukatlarının mahkemenin davadan çekilmesine ilişkin talebini değerlendiren mahkeme, yaklaşık 5 saat sonra kararını açıkladı. Diyarbakır 6'ncı Ağır Ceza Mahkemesi kararında Ceza Muhakemesi Kanunu ve Anayasa'nın ilgili maddelerine vurgu yaptı. Kararda yargılama yapılan dosyanın tüm özel koşulları ve paralel olarak ortaya çıkan zorluklarına rağmen mahkeme heyetinin duruşma düzenine ait usul kurallarını sanıklar lehine yumuşatarak duruşma yaptığı vurgulandı. Anayasa Mahkemesi'nin Mustafa Balbay hakkındaki kararının sadece başvuranı bağladığı belirtilen kararda, mahkemenin tarafsızlığını şüpheye düşürecek bir tavır ve bu anlama gelebilecek bir durum sergilemediği vurgulandı. Kararda, "Mahkemenin duruşmadan çekilmeyi gerektirecek, davaya bakmasına engel veya tarafsızlığını şüpheye düşürecek bir durum olmadığından, mahkeme heyetinin davadan çekilmesi yönündeki taleplerin reddine karar verilmiştir ifadeleri kullanıldı.
Sanık ve avukatlarının mahkemenin Anayasa'ya aykırı olduğu yönündeki iddialarını da değerlendiren mahkeme kararında "Bu iddiaların
ciddi olduğu kanısına varılmadığından, dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiştir" ifadeleri kullanıldı. Mahkeme ara kararı açıkladıktan sonra duruşmayı Perşembe gününe erteledi.
MAHKEME KARARINI AÇIKLADI
Akşam saatlerinde ara kararını açıklayan mahkeme heyetinin kararında bazı maddeler dikkat çekti. Mahkeme heyeti, kararında, Anayasa'nın 138. maddesinde yer alan 'Hiçbir yargı, makam, merci veya kişi, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hakimlere emir ve talimat veremez¸ genelge gönderemez tavsiye ve telkinde bulunamaz. Görülmekte olan bir dava hakkında Yasama Meclisi'nde yargı yetkisinin kullanılması ile ilgili soru sorulamaz görüşme yapılamaz ve herhangi bir beyanda bulunamaz, yasama, yürütme organları ile idare, mahkeme kararına uymak zorundadır. Bu organlar ve idare mahkeme kararlarına hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez' hükümlerine yer verdi. Mahkeme bu hükümleri gerekçe göstererek talepleri reddetti. Mahkeme heyetinin davadan çekilmesiyle ilgili hükümlerin Anayasa'da açıkça belirtildiğini hatırlatan mahkeme heyeti, ilgili hükümlerin gerçekleşmediğini kaydetti. Mahkeme, tarafsızlığın yitirilmesi talebiyle ilgili olarak da Anayasa'ın 25. ve 30'uncu maddesinin hükümlerinin ortada olduğunu kaydetti.
"TÜM ZORLUKLARA RAĞMEN KURALLAR SANIKLAR LEHINE YUMUŞATILARAK DURUŞMALAR YAPILDI"
Mahkeme, kararında şu ifadelere yer verdi: "Yargılaması yapılan dosyanın tüm özel koşulları ve bu koşullar ile paralel olarak ortaya çıkan zorluklara rağmen mahkeme heyetinin elden geldiğince duruşma düzenine ait usul kurallarında sanıklar lehine yumuşatarak duruşmaları yaptığı, uygulanmadığı belirtilen Mustafa Balbay kararında sadece başvuranların yararlanabileceği hükmü kararımızda ayrıntılı açıklanmıştır. Mahkememizin tarafsızlığını şüpheye düşürecek bir durum olmadığından bu taleplerin reddine..." Mahkeme heyeti ayrıca, davanın mahkemelerinde görülmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi talebiyle ilgili olarak da bu iddianın ciddi olduğu kanaatine varılmadığından bu talebin de reddine karar verdi.
DİYARBAKIR SÖZ GAZETESİ
Güncelleme Tarihi: 14 Ocak 2014, 18:07
